ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
31453-05
07/06/2010
|
בפני השופט:
ירון בשן
|
| - נגד - |
התובע:
דורוטיו קרצל
|
הנתבע:
1. מליבו בע"מ
2. אנוש לשכת שירות וטיפול לעובדים(2002)בע" מ
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ
4. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
5. מגדל חברה לבטוח בע"מ-ת"א
6. חב' טרבוביץ בלטנר בניה ופיתוח בע"מ
7. סח ניסים עומר
8. עבודות עפר ופיתוח
|
|
החלטה
בפני "בקשה לביטול פסק-דין בהעדר" שניתן ביום 13.12.09. הבקשה מגוללת טענות שונות של התובע שרובן ככולם נוגעות לטיב יחסיו עם עו"ד קוסטין, שייצג אותו. התבקשה תגובת הצדדים האחרים וגם תגובת עו"ד קוסטין, אך עד כה התקבלו רק שלוש תגובות מהצדדים. היום מצאתי שהתובע הגיש הודעה נוספת, ובקשה לזרז את מתן ההחלטה בעניינו. בהודעה הוא טוען "שלא בוצעה המצאה כנדרש", שכן מכתביו של עו"ד קוסטין הופנו אליו לפי כתובת בלתי נכונה והוא מפרט בהרחבה טענה זו.
הודעה נוספת זו חושפת את האבסורד שבבקשה: פסק-הדין כלל לא ניתן "בהעדר" התובע, אלא בעת שהיה מיוצג כדין ע"י עו"ד קוסטין ולאחר שניתנה לעו"ד קוסטין הזדמנות נאותה לטעון למען עניינו של התובע. אין בית המשפט מבחין בין בעל-הדין ושלוחו - עורך-הדין. כל שעשה עו"ד קוסטין בהליך זה, עשה בשם התובע ומכח יפוי הכח שניתן לו. דרכי הקומוניקציה שבין עו"ד לשולחו אינן מעניינו של בית המשפט. המצאת מסמכים אל הלקוח ע"י עוה"ד אינה כפופה לדיני ההמצאה, הנוגעים להמצאת מסמכים בין צדדים להליך. מבחינת בית המשפט, המצאה לעו"ד קוסטין עצמו היא המצאה לתובע שייפה את כוחו. המצאה כזו בוודאי שהיתה בטרם ניתן פסק-הדין. מכל מקום, מדובר בפסק-דין שהפך לחלוט משכבר ולא מצאתי בבקשה אף רמז לבסיס המשפטי שיכול לאפשר את קבלתה. הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ה סיון תש"ע, 07 יוני 2010, בהעדר הצדדים.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת